Wikipédia:Le Bistro/4 novembre 2009

Le Bistro/4 novembre 2009

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
4 novembre 2009
Comment renommer une page (méthode strasbourgeoise) : embaucher des déménageurs bretons.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 149 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Article(s) du jour à créer

• Mupirocine, voir en:Mupirocin et/ou de:Mupirocin, un antibiotique issu de Pseudomonas fluorescens
• Âge du capitaine. Problème mathématique le plus connu.

Article(s) de qualité du jour à traduire

• Otto Julius Zobel (en), ingénieur chez AT&T.

Qu’avez-vous mangé ce midi ?

• œuf dur, tomate, feta, mélange de céréales(bio), camembert de Normandie, yaourt(bio), pain de campagne(bio). --MGuf 4 novembre 2009 à 13:01 (CET)
• des œufs gratinés à la moutarde, et je me suis régalée ! Asheka ^{[la vie est belle]} 4 novembre 2009 à 14:15 (CET)
• Du canard et du bœuf. Je ne suis pas végétarien. Quoique. Avec l'un, j'ai pris des cornichons et avec l'autre du poivre. Donc. --Bruno des acacias 4 novembre 2009 à 19:21 (CET)
• Un bol de champignons de Paris le midi, un bol de soupe le soir. rien pu avaler d'autre :/ - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 novembre 2009 à 22:06 (CET)
• Un plat de es:Chicharrón (l'article fancais est tres lacunaire) accompagné d'une demi calebasse de chicha, pas très digeste je dois dire mais à Cochabamba faites comme les Coch... heu je vous laisse trouver le gentilé.--Kimdime (d) 5 novembre 2009 à 00:46 (CET)

Anniv'

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

On a oublié la chaine Canal+ qui fêtait hier ses 25 ans ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 novembre 2009 à 06:17 (CET)

Sondage de bistro, prise d'opinion

Bonjour/bonsoir, comme certain le savent déjà Dodoïste travaille depuis un bon moment à la réfection de l'Accueil, c'est long, très long et amha risque difficile à mettre en place. En attendant, rien de mieux qu'un petit sondage pour savoir quels points de l'accueil actuelle vous appréciez et quels point vous aimeriez voir modifer. Sachant que ce sondage n'a aucune valeur, n'est aucune prise d'opinion lachez-vous tout en restant sérieux et non trollogène pour faire avancer notre projet encyclopédique.

A vos clavier .

• Personnellement, je trouve que notre section portail thématique prend excessivement de place il vaudrait mieux tendre à l'instar des deux plus gros wiki (WP:EN et WP:DE) s'en tenir aux sujets très généraux qui renverront eux même vers des portails plus précis (bien moins pov amha). Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 3 novembre 2009 à 20:26 (CET)
  • Voilà un exemple amha acceptable pour les portails Utilisateur:Kyro/test. On y perds en lien, mais on y gagne en neutralité et au passage une mise en page bien moins charcutée que la page d'accueil actuelle.
• Moi je trouve qu'il est très bien comme il est. Agrafian (me parler) 4 novembre 2009 à 00:30 (CET)
• Oui moi je ne trouve rien à redire non plus... Il me plait bien tel qu'il est, ça va. --Floflo (d) 4 novembre 2009 à 01:15 (CET)
• Euh... pareil qu'Agrafian et Floflo (mais sensible aux propos de Kyro sur les portails thématiques). BOuaRF——_{euh oui ?} 4 novembre 2009 à 01:26 (CET)
• Je serais bien embêté de trouver mieux pour représenter le contenu de FR.WP. Cantons-de-l'Est 4 novembre 2009 à 02:31 (CET)
• D'accord avec Kyro pour la section portail thématique. Mais je regrette qu'il ne garde pas sur son exemple, les encadrés avec la loupe et le i. Pour ceux-ci, je préfèrerais le i (Accueil des nouveaux et communauté • L'essentiel • Poser une question • Principes fondateurs • Ambassade) à gauche, car on lit de gauche à droite et il me semble plus logique d'accueillir d'abord et de donner les informations sur les articles après. --Égoïté (d) 4 novembre 2009 à 08:55 (CET)
• Les gros blancs présents sur la page d'accueil un jour sur deux font un peu tâche. MicroCitron ^{un souci ?} 4 novembre 2009 à 09:44 (CET)
• Pffff... Ces jeunes qui veulent tout changer... J'ai à peine eu l'temps de m'habituer à la couleur de l'onglet qu'il l'ont déjà changé... Pfff </mode vieux con à côté d'la plaque> En passant (d) 4 novembre 2009 à 09:59 (CET)
• PàS, page totalement inutile. Ollamh 4 novembre 2009 à 14:28 (CET)

  j'ai demandé des réponses non trollogène. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 4 novembre 2009 à 15:34 (CET)

• J'ai dit à Dodoiste que l'accueil actuelle était satisfaisante, mais on ne force pas un contributeur à faire les modifications qu'on veux. Il faut l'admettre maintenant qu'on a le choix entre les deux, celle de Dodoiste est ma préférée. --Iluvalar (d) 4 novembre 2009 à 22:19 (CET)
• L'idée de réduire le nombre de portails apparaissant comme portails thématiques ne fait pas l'unanimité, je suis personnellement très réservé. Cela ne peut se faire à la rigueur que si l'on a derrière huit « super-portails », dont on parle de temps en temps mais qu'on ne voit pas venir. O. Morand (d) 5 novembre 2009 à 01:21 (CET)
• S'il fallait choisir entre deux propositions, je préfèrerais largement celle de Dodoïste, car je trouve à la limite de l'aberration de ne pas davantage présenter Wikipédia sur sa page d'accueil. Cependant, je suis pour l'une comme l'autre moi aussi très réservé sur la réduction du nombre de portails : 1° il ne serait pas forcément évident de savoir par lequel passer pour accéder aux portails moins généralistes ou extérieurs à ces sujets, et 2° cela ferait une publicité accrue pour certains seulement qui créerait des frustrations et des luttes d'influence qui ne pourraient être résolues que par la suppression pure et simple de cette section ou son remplacement par un simple lien vers la liste des portails. Par ailleurs, je trouve que la section Lumière sur occupe une place trop importante dans l'ensemble des versions existantes et proposées. El ComandanteHasta ∞ 6 novembre 2009 à 15:49 (CET)

Ce que je viens de faire n'est pas bien

Mais si moi, qui ne comprends du code wiki que ce qui est dans les pages d'aide, je peux faire cela, il n'y a pas un problème ? --Szyx (d) 4 novembre 2009 à 00:53 (CET)

NB : je peux aussi faire cela. --Szyx (d) 4 novembre 2009 à 01:00 (CET)

J'avais du mal à y croire. Mais si, on peut le faire : voir la page Utilisateur:Szyx (je crois que je vais garder celle la quelque temps). --Szyx (d) 4 novembre 2009 à 01:21 (CET)

Cela vous embête si je crée {{phishing}} ? --Szyx (d) 4 novembre 2009 à 01:33 (CET)

Non, {{phishing}}, c'est interdit !... {{hameçonnage}} uniquement... . --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 novembre 2009 à 01:55 (CET) Le franglais, c'est tabou, on en viendra tous à bout !

On peut tout faire avec du wiki. D'ailleurs, je ne vois pas où est le problème. Agrafian (me parler) 4 novembre 2009 à 08:00 (CET)

Ouep, mais les onglets ne trompent pas, eux ;) Elfix ↗^discuter. 4 novembre 2009 à 10:33 (CET)

Dépucelage

Je commence la journée avec une bonne ou mauvaise nouvelle (au choix ), ma page vient d'être vandalisée pour la première fois! J'ai vu que ça avait coutume de se faire sur le bistro, alors, enfin me voici! L'heureux élu (ou même élue, j'en sais trop rien) est 89.158.252.112 (d · c · b) et ça va, il ou elle n'a pas été trop injurieux(se), c'est surtout un(e) blagueur(se) apparemment, qui voulait juste "rigoler" un coup...!

Enfin, j'offre ma tournée! (ça aussi fallait bien que ça arrive!)

--Floflo (d) 4 novembre 2009 à 01:13 (CET)

Félicitations

Edit. - Inscrit depuis 1 168 jours et ça ne m’est jamais arrivé. Pourtant je ne suis pas exigeant : un petit « va donc pauv’ type » me suffirait… Mais non. Rien. A qui se fier je vous le demande - CheepnisAroma | ✍ 4 novembre 2009 à 01:46 (CET)

@ CheepnisAroma : tu veux vraiment qu'on te le fasse ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 novembre 2009 à 01:56 (CET)

@ CheepnisAroma : Je me suis inscrit le 18, et le 21 on avait déjà vandalisé ma page. 3 jours! -- Ze BoB ^{(Ligue du vieux poêle)} 4 novembre 2009 à 05:37 (CET)

Moi ça m'est arrivé une fois en 5 ans sur WP et c'était de l'humour intelligent (chose rare!) alors pas bien grave :-) .: Guil :. causer 4 novembre 2009 à 08:33 (CET)

Bah ça fait 4 ans que je suis là aussi. On n'est pas tous égaux face à la menace! --Floflo (d) 4 novembre 2009 à 10:36 (CET)

La mienne est récente et mignonne : "El Cora devient le roi des supermarchés en 1880, à l'aide de ses compétences rugbystiques." Due à une IP qui avait vandalisé, en collusion avec d'autres (comme décrit plus bas dans Questions_sur_le_vandalisme_multi-ip), l'article 1880 en rugby à XV ! ---- El Caro ^bla 4 novembre 2009 à 18:35 (CET)

Ah oui d'accord! Vous voyez, au moins pour certains, c'est du vandalisme recherché! --Floflo (d) 4 novembre 2009 à 20:37 (CET)

Effectivement, la série de vandalisme sur 1880 en rugby à XV (voir l'historique de l'article pour s'en rendre compte) m'a bien fait rire. Comme quoi, la chasse au vandalisme n'est pas toujours une vallée de larmes ;-) ---- El Caro ^bla 4 novembre 2009 à 20:52 (CET)

Ah j'aime beaucoup surtout le coq sacrifié et le déménagement au Mexique! --Floflo (d) 4 novembre 2009 à 21:12 (CET)

Moi j'avais sur ma page une phrase du genre "La pédophilie est un problème épineux" et le vandale avait ajouté à coté de "épineux" un truc du style "[Qui contient des pines]", j'avais trouvé ça pas mal aussi :-) .: Guil :. causer 6 novembre 2009 à 12:15 (CET)

Bogue sur l'accueil

Dans la section « Lumière sur... », il y a « i> » qui apparaît à deux reprises. Peut-on les zapper ? Merci, Cantons-de-l'Est 4 novembre 2009 à 02:29 (CET)

Non, c'est le nom de la chaine de télé i>Télé. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 4 novembre 2009 à 02:31 (CET)

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 novembre 2009 à 02:43 (CET)

STALAG VID DE DORTMUND

bonjour je cherche tout les descendants des prisonniers de guerre ayant été incarcéré au stalag VID de dortmund (allemagne) merci de me contacter à cecin'estplus unmail@parcequejeviensdeleffacer.com pour échanger des informations- photos -documents-idées

merci

Bonjour, votre requête ne concerne ni de loin, ni de prêt Wikipédia. Nous sommes donc dans l'incapacité de vous répondre. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 4 novembre 2009 à 02:41 (CET)

Nous faisons tout juste (littéralement) de... l'à peu "prêt". 166.137.136.239 (d)

Propos choquants

Je viens de poster très exactement 15 demandes de suppressions d'articles en 24 minutes. Rien de grave? Si on excluait le fait que je sois tombé sur l'article Dossier secret sur Israël : Le terrorisme avec un lien menant vers un texte aux propos négationnistes, avec de multiples liens vers des sites négationnistes, alors il n'y aurait rien de grave. Je sais qu'un administrateur peut bloquer une adresse IP, en l'occurrence ici le 84.193.195.137. L'article est orphelin, peu de chances qu'un internaute tombe dessus. Cependant, un utilisateur plus expérimenté pourrait, dans ces horaires nocturnes où les administrateurs dorment du sommeil du juste, faire plus de dégât. J'aimerais savoir s'il est possible de voir si un administrateur est en ligne où s'il y a des "rondes de surveillance". En tout cas, ce ne serait que bénéfique. Martins007 (d) 4 novembre 2009 à 02:41 (CET)

En effet la nuit, il y a moins d'administrateur actif. Dans ce cas là, blanchi toi même l'article il sera supprimé dans la soirée ou tot le matin. Le fait que ce genre d'article soit présent une demi soirée n'est pas très grave. C'est sa présence plus de 24h qui devient problématique. Au passage, j'ai blanchi l'article, our les raisons que tu as évoqué. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 4 novembre 2009 à 02:50 (CET)

Je ne savais pas qu'on pouvait blanchir un article; ma croisade contre le vandalisme s'en trouve ragaillardie! ;) Martins007 (d) 4 novembre 2009 à 02:57 (CET)

Vérifier aussi les autres contributions de l'ip, en général il y a des chances que ce type de spam se fasse sur plusieurs articles à sujet similaires. Kirtap ^{mémé sage} 4 novembre 2009 à 03:14 (CET)

Je ne sais pas ce qu'en pense les admins qui surveillent ce type de choses, mais je crois que blanchir + apposer ce modèle {{Suppression_Immédiate}} devrait être plus efficace que simplement blanchir (catégorisation en demande de SI). --Chandres (✉) 4 novembre 2009 à 09:04 (CET)

Je ne sais pas comment font les autres, mais blanchir va ensuite faire apparaître la page sur Spécial:Pages Courtes, à partir desquelles on fait régulièrement le ménage parmi les pages à 0 octets. Alors que perso, la cat, j'y vais jamais, donc pour moi ce serait à fond "blanchir sans modèle". Esprit Fugace (d) 4 novembre 2009 à 09:37 (CET)

Je fais comme Esprit fugace : je consulte la page "article court", où figurent tous les articles blanchis. Il est donc inutile et même contreproductif d'apposer un modèle : les articles n'ayant plus 0 octet, ils ne seront pas repérables sur cette page. Par contre, il est extrêmement important de justifier le blanchiment en historique. Cela permet à la personne qui a créé l'article de comprendre ce blanchiment, et à l'admi qui supprime de savoir si le blanchiment était légitime et, par conséquent, s'il doit procéder à une SI. Trop souvent, je ne supprime pas les articles, et parfois même je fais un revert du blanchiment, parce que celui-ci n'a pas été justifié. gede (d) 4 novembre 2009 à 11:06 (CET)

Pour ces cas-là la procédure la plus rapide et la moins encombrante, c'est quand même d'aller sur IRC et de faire !admin. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 4 novembre 2009 à 11:17 (CET)

C'est aussi la procédure qui donne le plus aux admins l'impression d'être des larbins... "hep ! Garçon ! une suppression, et que ça saute !" Le blanchiment a au final la même efficacité, en plus lent certes, mais en permettant aux admins de choisir le moment où ils bossent. !admin sur le canal IRC doit être réservé aux urgences (ça peut être des suppressions, hein, mais alors c'est que l'article à supprimer est haineux, calomnieux, illégal ou reproduit des infos personnelles). Esprit Fugace (d) 4 novembre 2009 à 12:31 (CET)

Il faudrait peut-être raison garder et, sous prétexte qu'un des livres de Vincent Monteil , édité en 1978 par Guy Authier , a été illégalement repris par l'AAARGH, ne pas accuser inconsidérément ledit Vincent Monteil, au travers de son ouvrage Dossier secret sur Israël : le terrorisme de « propos négationnistes ».

Si tel était le cas, on se demande pourquoi l'ouvrage en question est toujours librement consultable à la BNF et dans quelques autres éminentes bibliothèques.

Cela dit, je n'ai pas d'objection face au retrait de liens vers les sites mouvants de l'AAARGH. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2009 à 13:33 (CET) + complément 4 novembre 2009 à 13:39 (CET)

• (0).  Lequel, décédé depuis quatre ans, n'est plus là pour défendre son honneur.
• (1).  maison d'édition mystérieusement coulée par la suite.
• (2).  L'AAARGH s'est notamment fait une spécialité de reprendre sans autorisation des textes qui ne sont pas dans le domaine public, pour tenter d'appuyer ses propres démonstrations.
• (3).  Ouvrage librement accessible :
  • à la Bibliothèque nationale de France, comme le démontre la notice de l'ouvrage dans le catalogue BN-Opale Plus ;
  • mais aussi, comme le démontre l'onglet de localisation, dans la fiche consacrée à l'ouvrage par le catalogue du SUDOC :
    • au Centre de documentation de l'École militaire (CDEM, ex-CEDOC), à Paris ;
    • à la Bibliothèque de documentation internationale contemporaine (BDIC), à Nanterre ;
    • à la Bibliothèque de la Fondation nationale des sciences politiques, dite Bibliothèque de Sciences-Po, à Paris.

Deux remarques en passant :

1. Encore faudrait-il établir que ce livre a une notoriété justifiant qu'on lui consacre un article, et sur ce point j'ai de gros doutes.
2. BN-Opale Plus s'appelle maintenant BnF-Catalogue général. O. Morand (d) 5 novembre 2009 à 01:16 (CET)

@ O. Morand : merci de me signaler le changement de nom du catalogue BN-Opale Plus : j'avais bien remarqué, ces derniers temps, le changement de l'interface de recherche au sein du catalogue, sans prêter attention au renommage du catalogue lui-même . Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2009 à 10:21 (CET)

Il me semble justement qu'il était avant tout question des liens, pas de la teneur du livre. Quoiqu'il en soit, je ne sais pas si les bibliothèques restreignent l'accès aux ouvrages négationnistes (que leurs auteurs aient été condamnés pour ce fait ou non) mais je ne pense pas que la loi dise quoi que ce soit à ce sujet. Dans tous les cas, une notice au SUDOC ne prouve pas qu'un livre est en libre accès. Il y a de nombreux ouvrages clairement négationnistes qui y sont référencés. GL (d) 6 novembre 2009 à 09:39 (CET)

« pas de la teneur du livre » ??? GL, vous avez semble-t-il lu rapidement les propos de Martins007 en ouverture de section, propos qui sont pourtant explicites :

« l'article Dossier secret sur Israël : Le terrorisme avec un lien menant vers un texte aux propos négationnistes ».

Le seul lien figurant dans cet article supprimé est celui vers le fichier PDF sur le site de l'AAARGH, tandis que le fichier PDF semble ne contenir, comme texte, que la reproduction illégale de l'ouvrage publié en 1978 par Vincent Monteil. Je vois donc mal, sauf démonstration contraire, comment on pourrait lire les propos de Martins007 autrement que comme une assertion — probablement iune simple imprudence — selon laquelle l'ouvrage reproduit sur le PDF serait négationniste. L'assertion, même imprudente, est grave, et rien ne justifie cette assertion sans preuve sur le Bistro (simples numéros de page au sein du document PDF, pour surtout ne pas reproduire sur Wikipédia les supposés propos négationnistes). En l'absence de preuve, cette assertion est une calomnie, même par imprudence. Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2009 à 10:21 (CET)

En fait, c'est surtout le lien lui-même que je n'avais pas consulté puisqu'il me semblait clair que le problème c'était le site vers lequel pointait le lien et pas le livre ou l'auteur que l'on aurait pu dénoncer de façon moins alembiquée mais c'était effectivement une interprétation un peu rapide. Cela dit, n'ayant jamais ouvert ce livre, je ne suis pas en mesure de juger si l'accusation est justifiée. L'avez-vous lu ? GL (d) 6 novembre 2009 à 17:32 (CET)

Moi non plus et, bien qu'il soit facile de s'en procurer une copie, même illicite, je n'ai pas éprouvé le besoin de le faire jusqu'à présent. Mais je suis persuadé que tel est également le cas de Martins007, et que la phrase citée par mes soins ne se base, en réalité, que sur la réputation de l'AAARGH. Or celle-ci stocke aussi des ouvrages qui n'ont rien de négationniste ou qui n'ont aucun rapport avec la Seconde Guerre mondiale (toute une littérature ayant trait au Proche-Orient, par exemple, qui n'est qu'indirectement lié à la période 1939-1945 à cause de la création, en 1948, de l'État d'Israël). Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2009 à 17:42 (CET)

@ GL : désolé pour les références au sein du catalogue du SUDOC, celui-ci recourant apparemment à un système de sessions qui empêche l'accès direct aux résultats. Toujours est-il que, si deux des bibliothèques mentionnées pour cet ouvrage par le catalogue du SUDOC (Nanterre-BDIC + PARIS-Fondation Sci.Politiques) indiquent, en rubrique « Accessibilité », que l'ouvrage est « disponible pour le PEB », on peut supposer qu'il est également en consultation libre pour les lecteurs inscrits dans les bibliothèques concernées. Dans deux des trois bibliothèques citées par le catalogue SUDOC, cet ouvrage est disponible pour le « prêt entre bibliothèques » du réseau SUDOC et, éventuellement, prêt auprès d'une bibliothèque municipale faisant une demande par l'intermédiaire du Catalogue collectif de France. Sans parler de l'exemplaire consultable à la bibliothèque François-Mitterrand sur le site de Tolbiac. Nous avons donc la trace de trois bibliothèques, au moins, qui donnent accès à cet ouvrage. Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2009 à 10:37 (CET)

Comme le sont Les Mythes fondateurs de la politique israélienne, Le Mythe d'Auschwitz, différents livres de Faurisson, de Thion, de Rassinier… Avez-vous connaissance de bibliothèques qui restreignent l'accès à un livre à cause d'un contenu négationniste ou, indépendamment du motif et du contenu, à cause d'une décision de justice contre son auteur ? Je ne suis pas en mesure d'affirmer que ça n'existe pas mais ces quelques recherches ne suggèrent pas l'existence d'un embargo systématique. Je serais curieux d'en savoir plus à ce sujet. GL (d) 6 novembre 2009 à 17:32 (CET)

Oui, ce serait intéressant de savoir ce qu'il en est. Cependant, je ne serais vraiment « pas étonné » si, dans les cas cités, telle ou telle bibliothèque ayant ces livres en dépôt trouvait un moyen quelconque pour restreindre leur accès. Ne serait-ce qu'à cause de la peur de se trouver accusé de « favoriser » la consultation de tels livres . Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2009 à 17:42 (CET)

Guerre d'édition, comment s'en sortir

Bonjour, je suis nouveau, principalement actif en arrière plan par un bot. Pendant que je surveillais les modifications de mon bot, je suis tombé sur un diff[1] piquant ma curiosité (surtout le commentaire). En vérifiant ce qu'il en était, j'ai remarqué qu'une discussion similaire avait été amenée en 2007! J'ai donc révoqué la modification en voulant amener le sujet en page de discussion pour voir s'il serait possible d'y avoir un concensus cette fois. Cependant, la modification est refaite à chaque fois sans attendre le résultat de la discussion. Je m'adresse donc à vous chers wikipédiens d'expérience, que faire dans ce cas? --IcemanGrrrr (d) 4 novembre 2009 à 06:13 (CET)

Latin America (orthographic projection).svg

Je n'ai pas beaucoup d'expérience mais j'ai fait quelques suggestions dans la page de discussion. Globalement, ça manque de sources tout ça ! Je repasse peut-être dans la soirée --Anneyh (d) 4 novembre 2009 à 08:19 (CET)

Ah ouais tu es tombé sur du gros quand même. Franchement je pense que tu ne t'en sortiras pas, le gars en face ne changera pas d'avis, il est là pour revendiquer une idée politique. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 4 novembre 2009 à 09:10 (CET)

L'arme fatale c'est le {{R3R}}. Maintenant il est susceptible de blocage au prochain revert. --Hercule ^Discuter 4 novembre 2009 à 10:55 (CET)

Cette carte est tout de même curieuse, elle ne colorie pas le Belize (anglais), la Guyane (français), la Jamaïque (anglais), mais elle colorie le Guyana (anglais), le Suriname (néerlandais), Haïti (français, créole). --Szyx (d) 4 novembre 2009 à 12:30 (CET)

Son créateur sur commons a été bloqué car c'était un faux nez. Impossible de savoir ce qu'il avait en tête lors de sa création.

A mon avis le mieux serait de trouver une autre illustration --Hercule ^Discuter 4 novembre 2009 à 18:57 (CET)

Oui enfin, idée politique ou pas, c'est du pur TI, contredit par toutes les sources existantes que j'ai trouvées sur l'Amérique latine, laquelle ne comprend que les pays de langue espagnole ou portugaise. Donc, d'un côté, on a une opinion totalement sourçable, de l'autre un grand n'importe quoi non sourcé, qui doit disparaître. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 4 novembre 2009 à 23:35 (CET)

Wikipédia participe aux nominations de directeurs de théâtre

Lu dans Midi libre et la personnalité en question n'est pas forcément contente de ce rôle. C'est toujours mieux que d'annoncer la mort des gens en avance. sebjd (d) 4 novembre 2009 à 08:48 (CET)

Les Wiki-prédateurs : tenez-vous le pour dit !

Politique d'utilisation de la bibliothèque "Les Classiques des sciences sociales" [2]

Toute reproduction et rediffusion de nos fichiers est interdite, même avec la mention de leur provenance, sans l’autorisation formelle, écrite, du fondateur des Classiques des sciences sociales, Jean-Marie Tremblay, sociologue. Que les oeuvres diffusées soient ou non du domaine public. Et cela vaut aussi pour les Wiki-prédateurs, qui viennent piller, SANS PERMISSION, effrontément, comme des voleurs, Les Classiques des sciences sociales et autres sites internet. Voir: Durkheim, Tarde, Le Bon, Freud, Stirner, Alain, Se-ma Ts'ien, Freud, pour n'en nommer que quelques-uns.

DÉNONÇONS CES WIKI-PRÉDATEURS QUI VONT CAUSER UN PRÉJUDICE ÉNORME À TOUS LES HONNÊTES BÉNÉVOLES en les décourageant d'oeuvrer à l'avenir à l'édition numérique de nouvelles oeuvres du domaine public.

Les fichiers (.html, .doc, .pdf., .rtf, .jpg, .gif) disponibles sur le site Les Classiques des sciences sociales sont la propriété des Classiques des sciences sociales, un organisme à but non lucratif composé exclusivement de bénévoles.

Ils sont disponibles pour une utilisation intellectuelle et personnelle et, en aucun cas, commerciale. Toute utilisation à des fins commerciales des fichiers sur ce site est strictement interdite et toute rediffusion est également strictement interdite sans l'autorisation expresse du directeur des Classiques des sciences sociales, Jean-Marie Tremblay.

L'accès à notre travail est libre et gratuit à tous les utilisateurs. C'est notre mission.

Jean-Marie Tremblay, sociologue, Fondateur et Président-directeur général (bénévole), LES CLASSIQUES DES SCIENCES SOCIALES.(Un organisme à but non lucratif) Samedi, le 16 février 2008

- Siren - (discuter) 4 novembre 2009 à 11:35 (CET)

C'est un vieux dossier, qui a déjà été abordé ailleurs, je crois. Turb (d) 4 novembre 2009 à 11:48 (CET)

Ouais, j'ai déjà vu ça passer sur le bistro... -Ash - (ᚫ) 4 novembre 2009 à 11:49 (CET)

Retrouvé ; c'est plus du domaine de Wikisource. Il semblerait que Yann avait suivi tout ça... Turb (d) 4 novembre 2009 à 11:56 (CET)

C'est fou comme un peu de temps passé sur Wikipédia permet de relativiser l'usage du terme « libre » par d'autres... Ælfgar (d) 4 novembre 2009 à 11:50 (CET)

Ah, au fait, Siren : les œuvres du site peuvent certes être copiées sans entrave, mais ce n'est pas le cas pour la politique d'utilisation. Là, tu outrepasses carrément ton utilisation de ton droit de citation. :) — Poulpy (d) 4 novembre 2009 à 11:53 (CET)

Il me semble que Jean-Marie Tremblay ou un de ses sbires à déjà recopié le texte ci-dessus en question sur Wikisources (sur une page de discussion), donc il doit désormais être en GFDL. Koko90 (d) 4 novembre 2009 à 15:30 (CET)

Un truc qui m'interpelle un peu c'est cette manie de mettre en avant "bénévole" et "organisme à but non-lucratif" par opposition aux "wiki-prédateurs". Qu'est-ce qu'ils croient, que les wikipédiens sont payés et à la solde d'une entreprise commerciale ? Esprit Fugace (d) 4 novembre 2009 à 12:36 (CET)

Le fonctionnement de Wikipédia et de la wikimedia foundation sont encore très mal connus en dehors des participants les plus actifs. Mais je crois surtout que ça leur mets les nerfs en pelote de voir leur travail exploité de façon non conforme à ce qui a été légitimement demandé. Allez, wikilove, mes frères, wikilove ! (méthode Coué inside...) o2 ^[Allo?] 4 novembre 2009 à 12:43 (CET)

Euh, le problème c'est que justement ses exigences sont illégitimes au regard d'oeuvres du domaine publique qui ne lui appartiennent pas.--Lilyu (Répondre) 4 novembre 2009 à 13:04 (CET)

On (les wikisourciens) a essayé de dialoguer avec M. Tremblay et lui expliquer notre point de vue au sujet de ces œuvres du domaine public. Malheureusement nous ne sommes pas tombés d'accord, il ne souhaite pas voir ses retranscriptions réutilisées (et corrigées). Wikisource continue de réutiliser des textes des Classiques des sciences sociales et crédite longuement le site (par exemple). Pyb (d) 4 novembre 2009 à 12:48 (CET)

Oui, donc beaucoup de blabla pour pas grand chose au final si vous voulez mon avis. -_- --Floflo (d) 4 novembre 2009 à 12:50 (CET)

Visiblement, "Les Classiques des sciences sociales" et Wikisource ont le même but : donner un accès libre et gratuit d'oeuvre du domaine public, et encourager des bénévoles à numériser de tels ouvrages. Je ne vois donc pas en quoi Wikisource "décourage d'oeuvrer à l'avenir à l'édition numérique de nouvelles oeuvres du domaine public". Au contraire. Tremblay devrait être content de voir ces oeuvres encore plus diffusées, encore plus corrigées, avec encore plus de correcteurs, dans une dynamique positive. D'ailleurs, cela pourrait se faire dans l'autre sens : "Les Classiques des sciences sociales" pourraient pomper Wikisource aussi et ce serait très bien pour tout le monde, les correcteurs des uns complétant ceux des autres. Ça c'est du point de vue "moral". D'un point de vue juridique, les oeuvres étant du domaine public, je ne sais pas s'il y a quelque-chose à redire. Il me semble que non. --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 novembre 2009 à 13:14 (CET)

Non. Sauf que nous, bande d'imbéciles anonymes, le privons du plaisir de voir son nom accolé à une grosse (et très visible) partie de cette belle entreprise. On ne peut pas se créer de chasses gardées sur le domaine public, d'où le nom : domaine public. Que ce qu'on fait n'ait pas l'heur de lui plaire, tant pis, c'est pas grave, merci quand même pour son site. Alchemica (d) 4 novembre 2009 à 13:57 (CET)

Il est pas rancunier remarque, sur certaines pages, il met des liens vers wikisource (qu'il appelle wikipédia) et l'article de wikipédia ...p-e 4 novembre 2009 à 14:22 (CET)

Un texte du domaine publique ne peut pas appartenir à qui que ce soit, même à Jean-Marie Tremblay.

C'est fou, ça, le domaine publique... Koko90 (d) 4 novembre 2009 à 15:19 (CET)

Discussion précédente :

• Wikipédia:Le Bistro/27 juillet 2009#Les Chinois qui réutilisent le travail des autres sans le dire (suite)

On avait ensuite tenté de trouver une manière de concilier les POV :

• Discussion utilisateur:Khayman/archives2#Classiques des sciences sociales

Mais JMT n'a pas répondu à mon appel de réconciliation. Avec cette présente discussion, je vois que c'est probablement peine perdue.
Pour ceux qui voudraient voir autre chose qu'une personne tentant de s'approprier des œuvres du domaine public : Le chef-d'oeuvre méconnu.
Pour les autres, continuez à entretenir les conflits en nous traitant de sbires. Après tout, on est tellement de bénévoles sur la planète qui veulent investir de leur temps pour rendre accessible la connaissance à tous que l'on peut se permettre de se déchirer entre nous allègrement... - Khayman ^(contact) 4 novembre 2009 à 16:41 (CET)

Je ne sais pas qui a "versé le premier sang", mais traiter Wikisource de "Wiki-prédateur" est de nature à provoquer, ou à entretenir, un conflit. Je pense que la vue de JMT comme "une personne tentant de s'approprier des œuvres du domaine public" n'est pas dû à la nature de son site, qui mérite les louanges, les articles que tu as cité etc.. (et Wikisource mérite les mêmes d'ailleurs), mais à la nature du texte qui introduit cette section et à l'absence de volonté de négociation et de réconciliation de JMT. Je pense que nous estimons tous son travail et son site au moins autant que celui de WS. C'est la manière de gérer le problème qui est en cause. --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 novembre 2009 à 17:10 (CET)

Oui, je suis d'accord avec vous. Je vais tenter à nouveau de convaincre JMT de réouvrir la discussion. - Khayman ^(contact) 5 novembre 2009 à 16:54 (CET)

C'est un peu compliqué... Par exemple, en modifiant un texte, cela peut être considéré comme du "parasitisme"... juridique. C'est à dire qu'il peut y avoir un procès contre La Fondation... en matière commerciale. C'est du bizeness...En l'occurrence, sur le cas cité, du bizeness avec le travail de bénévoles de chaques côtés. -- Perky ♡ ✍ 5 novembre 2009 à 08:23 (CET)

orthographe

coucou,

Il y aurait des bonnes ames pour corriger les fautes sur mon brouillon avant que je le met en place. (la syntaxe aussi si le coeur vous en dit). a+ et merci de ceux qui voudrons bien se lancer sur l'ouvrage --Chatsam (coucou) 4 novembre 2009 à 13:57 (CET)

J'y ai jeté quelques coups d'œil, de ce que j'ai vu ça a l'air plutôt bien écrit. Quelqu'un s'en est peut-être déjà occupé? --Floflo (d) 4 novembre 2009 à 14:09 (CET)

Moi aussi j'y ai jeté un coups d'œil ; il y a encore des références multiples à mettre en forme, et mettre l'aspect correct des liens externes cités en ref. Mais je n'ai rien "lu", pas d'avis sur la syntaxe ou le fond. --MGuf 4 novembre 2009 à 14:28 (CET)

Oui, moi je parlais pour l'orthographe où j'ai rien remarqué de pas bon. --Floflo (d) 4 novembre 2009 à 14:42 (CET)

J'ai fait quelques modifes, voici quelques modifications possibles :

• Pas de ref dans les titres de section
• Pas de verbes au futur, en particulier pour des évènement passés
• éviter les même qui implique une mise en exergue peu neutre.
• J'ai modifié la première phrase, en ajoutant "circulant sur le territoire français". Je sais pas si c'est ça, amsi il manque une précision de cet ordre pour délimiter le sujet.
• éviter les "On", style : "que l'on appose", aisément remplacé par "apposé"--Lilyu (Répondre) 4 novembre 2009 à 15:09 (CET)

D'après ma lecture, je pense que tu pourrais essayer d'améliorer quelques petites choses dans ton style d'écriture : par exemple, te calmer sur les c'est-à-dire, qui ne transmettent aucune information et sont donc superflus. Il t'arrive aussi de faire des phrases sans verbe ou sans sujet, ce n'est pas un télégramme, prend le temps de faire des phrases complètes :) Il y a parfois des problèmes de syntaxe dans la phrase, et des morceaux de phrase placés au milieu de la phrase, mais de façon peu fluide. Il y a un problème récurrent d'absence ou d'erreur de placement des virgules. --Lilyu (Répondre) 4 novembre 2009 à 15:19 (CET)

Le contrat flotte généralement destiné aux entreprises quand il y a de nombreux véhicules : pas compris--Lilyu (Répondre) 4 novembre 2009 à 15:33 (CET)

Si je puis me permettre je pense comprendre que les entreprises qui ont beaucoup de véhicules ont intérêt à souscrire un « contrat flotte » ; qu'en est-il? --Floflo (d) 4 novembre 2009 à 15:35 (CET)

ayé j'ai tout relu : il est long cet article :) --Lilyu (Répondre) 4 novembre 2009 à 16:24 (CET)

@Floflo. Les flottes permettent d'eviter une partie des frais de gestion, de ne pas se retrouver avec des contrats tout le tour de la ceinture et aussi c'est souvent plus facile a gerer pour l'un comme l'autre. je vais essayer de trouver un coin pour expliquer un peu la flotte sur l'article. et sinon merci beaucoup. surtout à lilyu. --Chatsam (coucou) 4 novembre 2009 à 17:42 (CET)

Alors merci pour l'info! --Floflo (d) 4 novembre 2009 à 17:45 (CET)

L’assurance de responsabilité automobile doit être souscrite sans limitation de somme en ce qui concerne les dommages corporels et pour une somme d’au moins 460 000 euros par véhicule et par sinistre matériel : le « au moins » est étrange... Ça ne serait pas « au plus », plutôt ? Sémhur (d) 4 novembre 2009 à 19:53 (CET)

non non,c'est un minumum donc on peut assurer plus que 460 M (bon en même temps faut se lever de bonne heure pour y arriver). Chatsam (coucou) 4 novembre 2009 à 21:18 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Organisation des ressources

Pour ce que ca intéresse, les résultats sont prononcés. Si un admin passe par là, pourrait-il protéger la page. Merci. Ascaron ¿! 4 novembre 2009 à 14:12 (CET)

Je préfèrerais qu'il attende (que j'attende) quelques heures, on a encore un petit débat sur le feu pour déterminer quel est le résultat, même si c'est un peu de l'enc... de mouches. Touriste (d) 4 novembre 2009 à 14:30 (CET)

Comme ça n'intéresse personne, je m'avoue moi même vaincu et procède à la dite protection. Touriste (d) 4 novembre 2009 à 21:30 (CET)

Questions sur le vandalisme multi-ip

Parfois je croise un grand nombre de vandalismes (disons une dizaine au moins) concentrés en très peu de temps (quelques minutes) sur une même page mais provenant d'un grand nombre d'IP (en fait chaque IP ne fait qu'une ou deux contributions).

Exemples : [3] et [4].

Ces vandalismes sont dur à réverter (parce que l'accumulation de modifications dans un court laps de temps fait que les tireurs LiveRC ont tendance à valider certaines de modifications). Sur les deux exemples donnés ci-dessus, Vyk avait ainsi laissé passer des modifs : (voir [5] et [6], rien de personnel, je ne crique pas le travail de Vyk sur LiveRC, je veux juste souligner la difficulté de suivi des modifications multiples quand le vandale change d'IP).

Comment font ces vandales ? Avoir un botnet de 5-6 machines n'est pas donné à tout le monde. Et les modifs sont trop rapprochées pour correspondre à des simples reboot de box internet en Ip dynamique (ou alors je veux connaitre le nom du fournisseur d'accès qui donne une ip différente à chaque reboot de la box) ?

De plus, comment faire pour stopper le vandalisme ? On peut semi-protéger la page mais rien n'empêche les vandales de passer à une autre (en fait il n'y a même pas de moyen de contrôler qu'ils ne le font pas, puisqu'ils changent tout le temps d'IP). Et pour bloquer les IP une à une il faut du courage...

Koko90 (d) 4 novembre 2009 à 15:10 (CET)

Je vois personnellement une solution radicale : interdire purement et simplement (et surtout définitivement) aux IP de contribuer. Ne pourraient contribuer que ceux qui auraient créé un compte. Évidemment, tout le monde ne sera pas d'accord... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 novembre 2009 à 15:26 (CET)

Bon, là c'est le sujet à débat récurrent. Mais ma question portait surtout sur : comment diantre font-ils ? Un vandale du type "caca-prout" n'a aucune raison d'être un hacker avec un botnet à son service ou d'avoir à sa disposition un moyen de changer d'IP toutes les minutes. Koko90 (d) 4 novembre 2009 à 15:28 (CET)

Oui, c'est effectivement un problème. Mais avec l'invasion de noëlistes de cette après-midi, il était impossible d'être partout à la fois. Vyk | ✉ 4 novembre 2009 à 15:33 (CET)

Il peut tout simplement s'agir de plusieurs personnes s'étant décidées à vandaliser ensemble : on lance sur MSN "on pouri l'artikl sur tahlès ??!! mdr" et c'est parti. Solution : blocage des IP et de l'article pendant quelques heures, puis on réverte tranquillement, en vérifiant. ---- El Caro ^bla 4 novembre 2009 à 15:53 (CET)

C'est exactement pour ce genre d'âneries qu'AbuseFilter est installé sur la Wikipédia en anglais. --Gribeco (d) 4 novembre 2009 à 16:23 (CET)

"interdire purement et simplement (et surtout définitivement) aux IP de contribuer" Contre MicroCitron ^{un souci ?} 4 novembre 2009 à 16:23 (CET)

Pour le marronnier, voir WP:IP. Mais il doit y avoir des nouveaux éléments dans cette discussion par rapport à la page. Astirmays (d) 4 novembre 2009 à 17:37 (CET)

pire une ip fait un gros vandalisme une autre ip repare, qq seconde aprés, seulement une partie du vandalisme. et je l'ai vue plus d'une fois et de maniere organiser.--Chatsam (coucou) 4 novembre 2009 à 18:06 (CET)

Sur certains forum c'est un jeu de faire du vandalisme WP, le meilleur exemple est celui de jeuxvideo.com, faites une recherche avec "wikipedia" dessus et vous comprendrez mieux la mentalité des vandales. KoS (d) 4 novembre 2009 à 18:51 (CET)

J'ai le nom du fournisseur : SFR, sisi c'est le mien et j'ai déjà testé, on change d'IP à chaque reboot, l'interface de la box étant une interface WEB, ça s'automatise facilement, le reboot prend environ 1 minute...Ulrich Von Beck (d) 6 novembre 2009 à 13:42 (CET)

Modification de modèle {{ nom d'appel }}

Bonjour, J’essaie de comprendre un minimum avant de transmettre une demande décidée en Projet:Source de modification de modèle dans l'espace "Projet:Modèle" . Cette question est purement technique, elle me permet de savoir quoi-comment demander. Un modèle utilise un « nom d’appel » pour être utilisé. Un modèle existant utilise un « nom » d’appel, par exemple {{chaise}}. S’il est conservé (modification demandée de chaise) comment se comporte wiki ? Tous les articles contenant la désignation modélisée chaise vont-ils afficher immédiatement après la modification du modèle chaise la nouveauté parce que c'est la demande de l'affichage qui commande la composition? Faut-il qu’il y ait action sur l’article du « compilateur » de wiki (modification de l’article édité avant affichage nouveau) pour qu’un article affiche la nouveauté ? Merci. Heureuxcalme (d) 4 novembre 2009 à 15:21 (CET)

C'est le travail de la Job queue (prononcer à l'anglaise, "djobe kiou", histoire d'avoir l'air malin). Tu peux néanmoins forcer le rechargement de tous les modèles d'une page en la purgeant (en ajoutant ?action=purge après le titre de l'article). Alphos ^{[me pourrir la vie]} 5 novembre 2009 à 01:06 (CET)

Merci beaucoup pour l'accès à cette information importante, ce "So null edits are no longer necessary ". Heureuxcalme (d) 5 novembre 2009 à 10:30 (CET)

Le Portail:Laos est né !

Voilà, l'action est lancée, copié sur le modèle du Portail:Birmanie au départ. J'appelle toutes les bonnes volontés à continuer le travail Je ne compte pas le faire tout seul. Il faudrait que ce soit finit avant que le pays change de régime - Merci à l'avance - Siren - (discuter) 4 novembre 2009 à 15:56 (CET)

AàC sur l'article Dieu

Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Dieu . Pour faire une histoire courte j'y demande si vous préférez la version d'aujourd'hui (avec 4 bandeau de maintenance non justifiés) ou celle du 14 Octobre qui ne les avait pas.

Merci de participer. --Iluvalar (d) 4 novembre 2009 à 16:26 (CET)

C'est une blague ? Tu as vu l'introduction que tu penses être la meilleure ? Elle est tout simplement imbittable. Je préfère la version actuelle, débarrassée en plus de ce qui est contenu dans l'encadré. Par ailleurs, il me semble qu'Addacat a raison de prendre des pincettes avec un tel article. J'espère sincèrement que tu vas comprendre qu'effectivement, il vaudrait mieux. Grimlock 4 novembre 2009 à 17:08 (CET)

J'adore le raccourci et les non-dits. Cela dit, je me garderai d'exprimer de manière flagrante ma préférence entre

« La conception de Dieu varie en fonction des philosophies, des religions et des convictions individuelles. Dieu désigne généralement un « être suprême » aux qualités infinies, l'individuation personnelle ou impersonnelle du principe de l'univers, c'est-à-dire sa raison « première »[1][note 1] en tant qu'essence primordiale - Dieu est alors souvent[2] considéré comme le démiurge ou créateur - et sa raison « dernière » en tant que finalité et sens de la vie. »

et la version qui ne convient apparemment pas à l'initiateur de l'AàC :

« Dans les religions monothéistes, Dieu est une entité généralement suprême, parfois seulement supérieure, unique ou multiple, dotée d'une puissance surnaturelle et omnipotente. Dieu prend une majuscule lorsqu'il est créateur du monde[1] et principe de l'univers. Il existe dans certains polythéismes une divinité supérieure aux autres recevant parfois la désignation de dieu. Dans ce cas, on consultera l'article dieux ou Noms de Dieu. » suivi de « L'acception de Dieu connaît des nuances en fonction des religions, des philosophies, et des convictions particulières : Dieu désigne généralement l'« être suprême » ou la « réalité ultime ». Il se distingue des lois de l'univers par sa nature individuée, ayant donc une unité différente de celles-ci. D'autre part il peut être considéré comme une personne immatérielle ou un principe impersonnel. Dans les deux cas ses qualités sont censées être infinies ou parfaites. Les conceptions théologiques tendent à faire de Dieu la raison « première » du monde, de la vie, de la conscience, c'est-à-dire la cause originelle [2][note 1] ou l'essence primordiale. Dieu est alors souvent[3] considéré comme le démiurge ou créateur. Il est aussi dit en être la raison « dernière » en tant que finalité et sens de la vie. »,

préférence qui ne regarde que moi. Cela m'évitera de me montrer désagréable ... Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2009 à 17:18 (CET)

On doit avoir la même préférence...42. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 novembre 2009 à 18:05 (CET)

Bonjour Hégésippe, il semble que vous confondez ma récente version avec l'intro de 2005, qu'Addacat a plaqué au dessus, ce qui n'éclaire pas le jugement du lecteur. La version promue par Illuvalar est celle du haut et n'avait pas bougé depuis presque 3 ans, c'est celle que j'ai explicitée, développée. Et d'autre part, Grimlock, n'étant pas Français, ni européen, je ne saisi pas ce concept ou cette métaphore d'imbittabilité, et j'aimerais savoir comment démontrer que les versions proposées le sont.... ∞ Vajrāllan ∞ ^{[ni ici ni ailleurs ni nulle part]} 4 novembre 2009 à 21:45 (CET)

Si je puis me permettre : aucune des deux versions citées ci-dessus, en ce qui me concerne. Voici la version (certes imparfaite !) que j'avais proposée et qui fut revertée (aux motifs de "pov", "amalgames", etc.) :

Dieu est un mot hérité du latin deus, lui-même issu d'une racine indo-européenne deiwos (divinité) de la base*dei- (lueur, briller).

Pour les religions monothéistes, le terme « Dieu » désigne un être supérieur, immatériel, créateur de l'univers et doué de la perfection absolue. Pour les religions polythéistes, il n'existe pas un dieu unique mais plusieurs dieux dont les rôles dans l'univers sont variables selon les croyances.

Dieu peut être désigné comme la cause des causes en tant qu'essence primordiale. Il est alors considéré comme le démiurge ou créateur.

Addacat (d) 4 novembre 2009 à 22:09 (CET)

Dieu n'est pas un mot. L'introduction doit définir le concept. Sinon voir le Wiktionnaire. --Szyx (d) 5 novembre 2009 à 00:06 (CET)

L'étymologie était déjà présente la section d'en dessou. C'était un doublon. Les articles de Wikipédia ne parle pas de « terme », mais est divisé en sujet. Il était maladroit de remplacer une version qui stipulait « généralement suprême » pour la remplacer par « supérieur » sans réfléchir à la raison du « généralement ». Même constat quand il s'agit d'affirmer que Dieu est créateur de l'univers alors que du même souffle, on se balade avec une note qui dit le contraire. Enfin, poser la dichotomie monothéistes / polythéistes sans égard aux philosophies hénothéistes(suivre le lien) était aussi problématique. Tout ça faisait en sorte que ta proposition n'était pas au point. Plus simple certes, mais pas au point. C'est pourquoi je t'ai invité en discussion, mais tu a préféré démarrer une page de neutralité. --Iluvalar (d) 5 novembre 2009 à 01:08 (CET)

---

(L'ordre semble brouillé?- conflit de modification. Je parle de la proposition de Addacat, avant la réponse d'illuvalar.)

C'est aussi ma principale objection. De plus l'étymologie me semble secondaire quand il y tant de noms pour le même concept. Y a qu'à penser à God. C'est pourquoi elle n'aurait pas à figurer dès le premier paragraphe. D'autre part l'en-tête mentionne déjà qu'on ne discutera pas de polythéisme et donne le lien.

Et aussi, d'un côté vous commencez par le Dieu du monothéisme, l'être immatériel, que je mentionne aussi, puis encore un peu comme moi, vous parlez d'un principe impersonnel en tant qu'essence et cause: Je suis d'accord pour dire «essence primordiale» et la où vous parlez de cause des causes (que je garde en note de bas de page) je parle de cause originelle, en vue d'introduire le démiurge ou créateur. Donc si je fais la soustraction, vous évitez de parler de personne que je qualifie d'immatérielle, en ayant préalablement isolé dieu en tant individualité distincte de l'univers et des lois de l"univers, nuance que je n'ai pas pu introduire directement. Je vois et voyais que nous aurions une base de rapprochement.

C'est à personne que je mettrais en note la citation de Kant: «on est accoutumé d'entendre, sous le concept de Dieu, non pas simplement une nature éternelle agissant aveuglément et formant la racine des choses, mais un être suprême qui doit être l'auteur des choses par son intelligence et sa liberté»

De plus vous semblez ne pas apprécier mon articulation (anglicisme) de raison première et dernière, bien qu'elle me semble on ne peut plus classique - trop philosophique? Cette distinction me permet en tous cas d'introduire 1- l'aspect originel déjà mentionné, 2- la finalité (finalisme, téléologie) et surtout dieu en tant que sens de la vie, aspect on ne peut plus important pour le croyant.

Je suis conscient d'avoir été très ambitieux de condenser autant de concepts en quelques phrases, mais en 2006 (?) j'avais cru pouvoir le faire assez légerement. Assez pour qu'on n'en fasse pas cas pendant longtemps. Et il semble que ma réécriture plus explicite ne soulève pas d'assentiment.

Cependant il serait possible de remettre l'ouvrage sur le métier afin de rendre l'intro assez transparente pour un lecteur assez attentionné, en ralentissant le rythme d'introduction des idées.

∞ Vajrāllan ∞ ^{[ni ici ni ailleurs ni nulle part]} 5 novembre 2009 à 01:53 (CET)

Portail cherche contributeur

le Portail:Société, présent sur notre magnifique page d'accueil a le très gros inconvénient d'être une ébauche qui pour le moment n'est juste que là que pour rediriger vers des portails plus précis. Est-ce qu'il y aurait un ou plusieurs contributeurs motivés pour le désébaucher ? Je sais bien que la tâche n'est ni facile, ni rétribué mais en l'état il représente mal wp. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 4 novembre 2009 à 16:34 (CET)

Bonjour. Au cas où. Ne pas confondre avec le Portail:Entreprise. Le Portail:Société traite de la société en général et non des sociétés privées que sont les entreprises. ;-). Je dis au cas où. --Bruno des acacias 4 novembre 2009 à 17:55 (CET)

Gauchers et droitiers célèbres

Dans l'article Droitier il y avait une section "droitiers célèbres". Je l'ai supprimé sans hésiter étant donné que plus de 80% des humains sont droitiers (en fait il faudrait débattre sur les 100, 500, 1000 ou 10000 personnes les plus célèbres (en prenant un peu de marge), puis trier parmi elles les droitiers, ce qui serait hyper POV).

Dans l'article Gaucherie j'hésite un peu plus à supprimer la section étant donné que :

• la liste est bien plus longues
• on s'intéresse non pas à plus de 80% pour-cents des célébrités mais au moins de 20% restant

Que pensez-vous de cette section ? On dégage ou pas ?

Koko90 (d) 4 novembre 2009 à 16:52 (CET)

Poubelle, rien de bien encyclopédique. En plus ce n'est même pas sourcé. C'est au mieux, je dis bien au mieux à transférer sur Liste des gauchers célébres .... Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 4 novembre 2009 à 16:54 (CET)

C'est totalement encyclopédique. — Poulpy (d) 4 novembre 2009 à 16:58 (CET) Mais ça ne dit rien quant à la pertinence.

Je viens de voir le débat de PàS sur Liste des gauchers célèbres. Appartement le débat a déjà été résolue. Merci pour le lien (rouge) qui a ainsi tranché ma question. Koko90 (d) 4 novembre 2009 à 17:01 (CET)

Perso je n'aurais rien contre la liste en question. C'est son coté POV et sa présence sur l'article Gaucherie qui me dérangeait. Koko90 (d) 4 novembre 2009 à 17:02 (CET)

(deuxième conflit d'édition ; je le mets même si c'est résolu) Non seulement les même problèmes se posent (que ce soit 20 ou 80 %, ça fait toujours des milliers de personnes), mais en plus, un tel article n'a aucune valeur encyclopédique. Car dans ce cas, pourquoi pas une liste de toutes les personnes ayant pour œil directeur le droit, et une pour ceux qui ont le gauche ? Agrafian (me parler) 4 novembre 2009 à 17:04 (CET)

Est-ce que le problème n'est pas dans « célèbre » plutôt que dans « gaucher » ? La célébrité n'est pas une caractéristique bien définie. Donc soit on donne un critère de célébrité (est célèbre une personne admissible sur Wikipédia, ce qui fait que le bon endroit est la Catégorie:Gaucher), soit on met tout à la poubelle pour respecter WP:NPOV. -- Bokken | 木刀 4 novembre 2009 à 17:06 (CET)

Voilà, le problème est bien dans célèbre. S'il existe 50 000 humains célèbres, ça doit quand même faire 7 000 gauchers célèbres. Avec a chaque fois un potentiel débat pour leur inclusion. Koko90 (d) 4 novembre 2009 à 17:08 (CET)

Perso j'attends la Liste des wikipédiens gauchistes célèbres. J'ai quelques noms en tête, mais je dois préserver leurs anonymats .-- Ze BoB ^{(Ligue du vieux poêle)} 4 novembre 2009 à 17:50 (CET)

Pour trier les gens célèbres, il n'y qu'à faire une liste de célébrités célèbres. 84.253.37.175 (d) 5 novembre 2009 à 09:39 (CET)

Peut être existe-t-il des gens dont la « gaucherie » (que ce terme est laid) participe à leur célébrité (célèbre parce que gaucher) dans ce cas ça pourrait avoir un sens sinon OSEF. Diderot1 (d) 4 novembre 2009 à 21:01 (CET)

Mouais, certains peintres (Léonardo, Mucha), certains boxeurs (Rocky Balboa) certains joueurs de tennis (Riton). Kirtap ^{mémé sage} 4 novembre 2009 à 23:15 (CET)

Pléiade (XVIe siècle) (d · h · j · ↵)

Bonsoir, un contributeur a récemment ajouté des Ko de textes mais j'ai un doute sur leur origine, quelqu'un veut-il bien vérifier si il n'y a pas copyvio? Merci d'avance, en attendant je mets grossièrement en forme, --Prosopee (d) 4 novembre 2009 à 18:32 (CET)

apparemment vient de : Gilbert Gadoffre, La Culture comme projet de société: un colloque interdisciplinaire, Institut collégial européen (Loches, France) JLM (d) 4 novembre 2009 à 18:37 (CET)

donc copyvio? --Prosopee (d) 4 novembre 2009 à 18:40 (CET)

En lisant, ça ressemble à du Copyvio, j'ai tout lu. Dans le doute, je vais mettre un bandeau disant que c'est copyvio et si finalement ce n'en est pas, hé ben quelqu'un l'enlèvera, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 4 novembre 2009 à 18:54 (CET)

Voilà, en espérant ne pas me prendre les foudres de quelqu'un en pleine poire...--Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 4 novembre 2009 à 18:58 (CET)

tu as bien fais, je surveille, merci --Prosopee (d) 4 novembre 2009 à 19:27 (CET)

copie servile de Universalis, t.18, 1992, p. 473-474, signé Gilbert Gadoffre ; j'ai reverté ; JLM (d) 4 novembre 2009 à 21:00 (CET)

c'est pas le tout de réverter, il va falloir demander une purge d'historique, car le copyvio est toujours dans l'article. Kirtap ^{mémé sage} 4 novembre 2009 à 23:18 (CET)

la demande de purge a été faite à 21h04 et la purge à 21h08 ; JLM (d) 5 novembre 2009 à 10:58 (CET)

Nationalitée de Chopin

Bonsoir, il me semble que le pianiste compositeur Frédéric Chopin puisse être considéré comme de nationalitée franco-polonaise. Un Ip prétant qu'il est seulement polonais. Pour éviter tous conflit d'édition avec cet Ip que me semble être de bonne fois j'aimerais avoir vôtre avis.

Merci Fm790 | ✉ 4 novembre 2009 à 19:08 (CET)

Des sources, encore des sources, toujours des sources ! Ainsi tu éviteras la majorité des conflits.

Comme source on a fait mieux, mais rapidement il suffit d’aller sur Larousse.fr pour lire : Pianiste et compositeur polonais.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 novembre 2009 à 20:07 (CET)

J'ai mis « polonais de père français », qui est factuel. Je pense que Fm790 a raison sur le fond en disant « père français == français » (Discussion utilisateur:Fm790#Chopin), mais ça reste une déduction. On a eu une situation similaire à propos d'une personne née au XXe siècle en Afrique du Nord. Selon toute logique, cette personne devait être de fait titulaire de la nationalité française, mais ne l'a jamais réclamée. Une préfecture lui répondrait probablement positivement si elle se donnait la peine de faire une démarche, mais des fois les préfets sont joueurs alors nous sur WP devrions éviter de faire des déductions. — Jérôme 4 novembre 2009 à 21:34 (CET)

Certes les préfets français sont joueurs car ils s'amusent à délivrer des passeports français aux citoyens polonais ! 166.137.138.61 (d)

Quid

Suite à un blanchiment, j'ai voulu avertir l'utilisateur et je tombe sur une page de redirection d'un autre utilisateur [7]. J'ai laissé le message là-bas mais bon que fait-on dans ce cas de figure ? AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 4 novembre 2009 à 18:55 (CET)

Il a renommé ses pages sans faire renommer son compte [8]. --Szyx (d) 4 novembre 2009 à 19:09 (CET)

J’ai annulé le renommage et lui ai adressé un petit message. Je demande la SI des redirections . → Moipaulochon ☎ ← 4 novembre 2009 à 19:13 (CET)

Merci --AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 4 novembre 2009 à 20:56 (CET)

C'est une erreur par trop classique. D'ailleurs, elle pourrais être évitée par une petite rêgle d'AbuseFilter comme sur enwiki, si on l'activais chez nous :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 novembre 2009 à 22:09 (CET)

liens qui ne relient plus rien

dans beaucoup d'article je tombe sur des liens qui donne " page not found", ne parlant pas anglais, dites moi si cela signifie, que la page n'existe plus, et qu'il faut donc supprimer le lien. ex of innocence william blake.htm auguries of innocence, merci de votre réponse --Fabrice Hologne (d) 4 novembre 2009 à 18:59 (CET)

Effectivement, les liens sont à supprimer dans ce cas (je l’ai fait sur l’article en question). Aadri (d) 4 novembre 2009 à 19:05 (CET)

Merci pour l'info--Fabrice Hologne (d) 4 novembre 2009 à 19:18 (CET)

Page not found = page non trouvée. Cela ne veut pas dire systématiquement qu'elle n'existe plus. Si elle est en phase de maintenance, ce message peut apparaître temporairement (j'ai déjà eu l'occasion de le vérifier à quelques rares reprises, notamment le week-end ou la nuit). Père Igor (d) 4 novembre 2009 à 19:43 (CET)

Et, en particulier s'il s'agit de sources, il ne faut pas bêtement supprimer, mais autant que possible, s'il s'avère effectivement que la page n'existe plus, lier vers la page archivée dans un service d'archive comme les Internet Archive. - Boréal (:-D) 4 novembre 2009 à 20:26 (CET)

Blocage ?

137.207.250.50 (d · c · b) a de nouveau fait des siennes. Un blocage a déjà eu lieu. Un admin pour "régler" le problème ? Merci. .Anja. (d) 4 novembre 2009 à 19:08 (CET)

Il vaut mieux demander ça sur Wikipédia:Vandalisme en cours KoS (d) 4 novembre 2009 à 19:41 (CET)

La chute

Bonjour. Regardez juste la chute de ce détournement de La Chute [9]. Bon, il existe déjà une section "mème internet" dans l'article sur le film. Peut-être en illustration du point Godwin ? -Lo-78.115.135.171 (d) 4 novembre 2009 à 22:10 (CET)

C'est tellement drôle que j'ai envie d'envoyer un mail à l'entreprise en question pour partager ma joie à leurs dépens. Mais ça pourrait rapporter des ennuis à l'auteur de ce détournement, alors je vais m'abstenir. — Jérôme 5 novembre 2009 à 00:43 (CET)

PS. Forever Living Products#Affaire Zataz.com poursuivi par Forever France → N'hésitez pas à raccourcir et neutraliser. Merci

Faut reconnaitre que Forever Living Products est surtout connue pour ce procès. Koko90 (d) 5 novembre 2009 à 09:37 (CET)

Ces détournements de La Chute sont assez paradoxaux : souvent, celui qui le fait fait dire à Hitler ce qu'il pense lui-même. Ce n'est pas vraiment la démarche d'un point Godwin, qui consiste à traiter son adversaire de nazi.

Concernant l'auteur, il l'a confirmé sur Facebook et Twitter, c'est vraiment Maître Eolas. Ne vous inquiétez pas pour lui, s'il reçoit une lettre de menaces de poursuites, il la publiera probablement pour montrer aux lecteurs ce qu'il faut faire d'une lettre de menaces creuses.

À part ça, c'est surtout l'article Zataz qui est sensible. « car Zataz serait souvent flou quant aux circonstances exactes du déroulement des faits relatés ». Hum, quand je vois ça, j'ai de plus en plus envie de créer un modèle spécial {{conditionnel abusif}} _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 novembre 2009 à 09:58 (CET)